Pages

zondag 13 februari 2011

#infokermis: welkom bij de bron

Angels & Demons

In mijn vorige blogpost gooide ik een eerste lijntje uit naar de blogkermis en infokermis die Christian van der Ven heeft uitgezet.

De centrale vraag: U gebruikt een internetbron: mag dat?

Opvallend genoeg heeft de pol die ik gebruikt heb geen enkele "NEE" opgeleverd. Wel veel nuanceringen, Ja Maar-en en een grote groep Maybe.
Verwijzingen, die willen we graag: Bronvermeldingen en context is nodig.

Maar wat als informatie en bron kloppen, maar de rechtmatigheid van de informatie niet? Wat als we iets vallideren nu wat in de toekomst echt ongelooflijk niet-waar blijkt te zijn?
Of dat nu komt door een nieuwe inzichten of wetenschap, de werkelijkheid is niet altijd hetzelfde. Dachten ze dat de aarde plat was, daarna weer niet en nu beweren we met droge ogen toch weer die platheid.

En wanneer een blogauteur van blogger schijver wordt, is ze dan meer betrouwbaar of past het in het voorgaande van haar ervaringen en is het daardoor meer of minder valide.

De Egyptestroom van twitterberichten, facebook, Google noteert de geschiedenis en is wezenlijk anders dan de geschiedschrijving door de media. Tenminste, als ik Joris Luyendijk mag geloven. Of niet, maar dat staat dan weer in een ander boek.

En dus ben ik tijdens het schrijven van dit stuk ook zelf een bron geworden die uit andere bronnen put. Maar daar ook weer mijn eigen mening doorheen vlecht, vanuit de ervaring die ik zelf in de loop der tijd heb opgebouwd en die ik, ten dele, ook hier etaleer. Maar ook daar ben ik maakbaar zoals ik dat zelf aan je wil tonen. Mijn profiel geeft een zekere werkelijkheid, maar zegt niets over mij als persoon en waar al mijn kennis en ervaring zit. Behalve dat men kan zien waar ik 'vandaan kom'.

Oef.. dat haalt het wel erg dichtbij. Als ik Christiansblog gebruik, heb ik dan een bron die Christian zelf goed zou keuren voor de studenten die hij over de vloer krijgt?
En wat als het een wikipedia-lemma is waarbij er alleen maar anonieme IP-adressen hebben bijgedragen? Of wat als het informatie is uit de befaamde wikileaks? Waarbij de informatie over een gevecht ook geschreven kan zijn met de adrenaline nog woest door de aderen lopend en beschrijvend vanuit het inzicht dat 'wij' de goeden zijn en 'zij' de slechten.
Wat als het informatie is geschreven door de secretaris van Mubarak? Of is de bron in dit geval de BBC die een interview met Helal hield?

Dus misschien is de kern van de vraag van Christian nog veel kleiner te houden:
Zou je mij als (internet)bron gebruiken ja of nee?
Zou ik mijzelf als internetbron gebruiken ja of nee?

eh...

5 opmerkingen:

Astrid zei

Angels and demons dus, zoals je foto mooi toont. Ik zat ook te denken over een antwoordblog op deze vraag, maar volgens mij kan ik weinig toevoegen aan wat je hier schrijft. Het gaat niet om het medium, het gaat om de bron. En wanneer is die nu nog werkelijk betrouwbaar of waar...

essen2punt0 zei

Precies!

Alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat je niets weet toe te voegen. Juist omdat je weer kijkt met jouw eigen realiteit en mijn uitgangspunt weer gebruikt om weer verder op door te borduren.
:)

Edwin Mijnsbergen zei

Als jij iets schrijft over je eigen expertise, of over een onderzoek dat je, al dan niet samen met anderen, hebt uitgevoerd, zou ik je zo durven opvoeren als bron hoor. Daar lijkt me helemaal niets mis mee.

essen2punt0 zei

@edwin. Maar hoe weet je nu wat mijn rol wat in het geheel. Of of ik op de rand van mijn expertise zit of er juist precies middenin?

Wat als iemand je Guru Mijnsbergen noemt. Of de media doet dat. In hoeverre is dat een beeld wat je ook over jezelf durft te geven.

Maar inderdaad, ik zou je als bron opvoeren wanneer het gaat over iets dat past in je eigen expertise.

Christian zei

Mooi hoor! Ik reageer toch nog maar even, omdat je bericht nu pas echt tot me doordringt. Wat je hier schrijft raakt namelijk heel erg aan mijn vak: archieven. Woorden als 'betrouwbaarheid' en 'authenticiteit' noem je niet, maar schitteren in je tekst tussen de regels door. En hoe neutraal is een bron eigenlijk? De slotsom is dus: wantrouw iedere bron, totdat voorlopig het tegendeel is gebleken.

.